Лэндинг пример при заходе через соцсеть на нём забанен аккаунт автора этого текста, зато щас он у них любимый блогер).
Давайте ещё раз:
Профессор задаёт провокационный вопрос "Сколько людей учится в ВШЭ?" (спрашивает его Митрофанов).
Смысл в том, что вот реально в самом ВУЗе обучается дофига народу. Кто-то там работает, кто-то - учит.
И вот что Митрофанова прям так бесит в этой затее - ответка не будет.
Ответка не была бы, если бы запустивший ролик профессор не задал его сам.
И никто его не заставлял вообще его снимать.
Все эти люди, которые там учатся - профессионалы.
Они прекрасно понимают, что это - провокация, но она была изначально адски технологична.
Митрофанов задаёт вопрос, на который есть ответ, и реально не ставит аудиторию в неудобное положение, чтобы она могла поистерить на тему того, что в ВЭШ учатся, к примеру, старые пердуны, которые ничего не понимают. Он не неволит аудиторию к поиску ответа на вопрос, заданный ему.
Но после того, как он ответил - это и есть то, что делает ролик событием.
Ради чего он снимался и выкладывался.
По большому счету - это самоцензура. Профессору стыдно, что он зашёл не туда - и вот он делает из этой ошибки сюжет.
Потому что он уже сам сделал сюжет и купил интересный контент.
Это то, зачем он снимает ролики.
Он отрабатывает гонорар.
Ничего личного, просто надо как-то себя оправдать.
Впрочем, это не совсем верно.
Стыд перед публикой на самом деле не делает Митрофанова хорошим ведущим.
Обычный человек, который не имеет никакого опыта, как работает телевидение, может оправдать что угодно - просто потому, что у него нет опыта.
Например, взять Митрофана и отправить его снимать ролик о выборах президента России в формате "как я хожу на выборы, что я вижу, какие у меня впечатления".
Потому, что Митроха - это же просто цирк, клоуны какие-то, всё у него по-детски, у него стёб.
Что он видит на участке?
Он видит массу людей, которые ходят туда по разнарядке.
"Я наблюдаю за выборами с 1980 года, и поэтому я знаю, чт